Positions de la KRAS (section russe de l’AIT) sur la situation en Russie et la guerre en Ukraine

Compte tenu de la rapidité avec laquelle les événements de la guerre en Ukraine avancent et de la fragmentation, de la confusion et de la partialité des informations qui nous parviennent à travers les différents médias, le groupe Moiras [2] a décidé cette semaine d’adresser quelques questions à la section russe de l’AIT, afin d’obtenir une perspective libertaire sur le conflit qui nous aide à nous positionner et à prendre des décisions basées sur des connaissances élargies.
Dans le texte qui suit, ces questions sont rassemblées avec les réponses envoyées par KRAS, que nous remercions d’ici pour leur réponse rapide et clarifiante.

Moiras : Dans votre déclaration à l’IWA sur la guerre en Ukraine, vous désignez les marchés du gaz comme la principale raison du conflit.
Nous aimerions que vous nous en disiez plus sur les intérêts capitalistes spécifiques derrière cette guerre, tant du côté russe que du côté pro-OTAN, et que vous nous parliez de l’évolution récente de la politique dans votre région, basée sur ces marchés et leur influence sur l’économie des pays occidentaux. Cette information reste généralement au second plan dans la version du média ici, très focalisée sur l’actualité quotidienne, mais où il y a peu d’analyses.

KRAS  : Tout d’abord, il faut comprendre qu’il existe différents niveaux de conflit et différents niveaux de contradictions intercapitalistes.

Au niveau régional, la guerre d’aujourd’hui n’est que la continuation de la lutte entre les castes dirigeantes des États post-soviétiques pour le redécoupage de l’espace post-soviétique. Contrairement au mythe populaire, l’effondrement de l’Union soviétique n’est pas le résultat de mouvements de libération populaire, mais des actions d’une partie de la nomenklatura au pouvoir, qui a divisé les territoires et les zones d’influence entre eux, alors que les méthodes habituelles et établies de son domaine était en crise.
Depuis cette division initiale, qui reposait sur l’équilibre des pouvoirs de l’époque, une lutte constante pour la redistribution des territoires et des ressources s’est développée, conduisant à des guerres constantes dans toute la région post-soviétique.
Dans le même temps, les classes dirigeantes de tous les États post-soviétiques (tous, à un degré ou à un autre, sont issus de la nomenklatura soviétique ou de ses successeurs) ont adopté le nationalisme militant dans l’idéologie, le néolibéralisme dans l’économie et les méthodes de gestion autoritaires. en politique.

Le deuxième niveau de conflit est la lutte pour l’hégémonie dans l’espace post-soviétique entre l’État le plus fort de la région, la Russie, qui se qualifie de puissance régionale et considère l’ensemble de l’espace post-soviétique comme une zone de ses intérêts hégémoniques, et les États du bloc occidental (même si, ici aussi, les intérêts et les aspirations des États-Unis et des États européens individuels de l’OTAN et de l’UE peuvent ne pas être exactement les mêmes).
Les deux parties cherchent à établir leur contrôle économique et politique sur les pays de l’ex-Union soviétique.
D’où l’affrontement entre l’élargissement de l’OTAN à l’Est et la volonté russe de sécuriser ces pays sous son influence.

Le troisième niveau de contradictions est de nature économico-stratégique.
Ce n’est pas un hasard si la Russie moderne est appelée "un appendice du gazoduc et de l’oléoduc". La Russie joue aujourd’hui sur le marché mondial, tout d’abord, le rôle de fournisseur de ressources énergétiques, de gaz et de pétrole.
La classe dirigeante prédatrice et complètement corrompue, purement parasitaire dans son essence, n’a pas commencé à investir dans la diversification de la structure économique, se contentant des surprofits de l’approvisionnement en pétrole et en gaz.
Pendant ce temps, le capital et les États occidentaux entament la transition vers une nouvelle structure énergétique, la soi-disant « énergie verte », visant à réduire la consommation de gaz et de pétrole à l’avenir.
Pour le capital russe et son économie, cela signifiera le même effondrement stratégique que la chute des prix du pétrole a provoqué autrefois pour l’économie soviétique.
Par conséquent, le Kremlin cherche à empêcher ce retournement énergétique, ou à le ralentir, ou du moins à se créer des conditions plus favorables dans la redistribution du marché de l’énergie.
Par exemple, rechercher des contrats d’approvisionnement à long terme et de meilleurs prix, repousser les concurrents, etc.
Si nécessaire, cela peut impliquer une pression directe sur l’Occident de diverses manières.

Enfin, le quatrième niveau (global) est celui des contradictions entre les principales superpuissances capitalistes, les États-Unis en recul et la Chine en avance, autour desquels se forment des blocs d’alliés, de vassaux et de satellites.
Les deux pays se disputent désormais l’hégémonie mondiale.
Pour la Chine, avec sa stratégie « une ceinture, une route », la conquête progressive des économies d’Asie, d’Afrique, d’Amérique latine et la pénétration de l’Europe, la Russie est un partenaire mineur important.
La réponse des États-Unis et de leurs alliés occidentaux est l’expansion de l’OTAN vers l’Est, s’étendant à travers l’Ukraine et la Géorgie vers le Proche et le Moyen-Orient et ses ressources. Il s’agit également d’un projet de type "ceinture".
Il se heurte à la résistance de ses rivaux impérialistes : la Chine et la Russie, qui dépendent de plus en plus de lui.
Dans le même temps, l’aspect politique interne ne doit pas être négligé.
La crise du Covid a mis à nu la profonde instabilité interne de la structure politique, économique et sociale de tous les pays du monde.
Cela vaut également pour les États de l’Ouest, la Russie, l’Ukraine, etc.

La détérioration des conditions de vie, la croissance des prix et des inégalités sociales, l’indignation massive de la population face aux mesures coercitives et dictatoriales et aux interdictions ont suscité un mécontentement généralisé dans la société.
Et dans de telles situations, les classes dirigeantes ont toujours eu recours à des méthodes éprouvées pour restaurer la fameuse "unité nationale" et la confiance de la population dans le pouvoir : en créant l’image d’un ennemi et attisant l’hystérie militaire, voire une "petite guerre victorieuse ". ».

Moiras : Dans les pays de l’Union européenne, les médias, faisant écho aux gouvernements, ne cessent de nous répéter que Poutine est le seul responsable de cette guerre.
Connaissant l’histoire de l’OTAN, avec les États-Unis en tête, nous pensons que ce n’est pas le cas. Comment expliquer cela à nos populations sans donner l’impression que nous justifions l’attaque russe et que nous nous rangeons du côté du gouvernement Poutine ?

KRAS : Malheureusement, la conscience publique de masse a tendance à rechercher des réponses simples et grossières aux questions.
Nous n’avons aucune raison de sympathiser avec le propriétaire du Kremlin et son administration. Ses politiques néolibérales ont mené à un véritable effondrement des systèmes de santé et d’éducation, à la pauvreté des retraités et des travailleurs du secteur public de la province.
Les salaires dans le pays sont monstrueusement bas, le mouvement ouvrier est vraiment paralysé... Mais, quoi qu’il en soit, nous comprenons que tout cela est le produit d’un certain système basé sur l’Etat et le Capital.
Nous ne vivons pas au XVIIe siècle, ni à l’ère des monarchies absolutistes.
Considérer tout ce qui se passe dans le monde comme l’œuvre de quelques « héros » ou « anti-héros » individuels est pour le moins naïf, mais c’est en fait une des formes de la théorie du complot elle- même.
C’était pardonnable au XIXe siècle par le romantique Carlyle ou l’écrivain Alexandre Dumas.
Mais à notre époque, il vaut déjà la peine de comprendre que le monde est beaucoup plus
compliqué et que le capitalisme, en tant que système social, fonctionne différemment.
Par conséquent, notre tâche est d’expliquer aux gens la conditionnalité systémique des problèmes qui secouent le monde aujourd’hui.
Y compris les guerres de ce monde.
Et que la seule façon de résoudre ces problèmes est de détruire le système social qui les crée.

Moiras : Les schémas de la guerre froide sont reproduits, de sorte qu’il semble que si vous critiquez un camp, c’est parce que vous êtes avec l’autre.
Les anarchistes trouvent cela très problématique, surtout quand nous n’avons pas de force sociale. Nous voulons agir, mais nous craignons d’être entraînés et utilisés par les armées des États.
Dans les manifestations qui se déroulent dans nos villes, la proclamation du « non à la guerre » se mêle aux demandes d’intervention de l’OTAN.
Le journalisme lié au gouvernement du parti socialiste espagnol, le PSOE, nous présente la nécessité d’intervenir, établissant parfois un parallèle historique avec la guerre civile espagnole et les conséquences de la non-intervention des pays européens, ou la participation des exilés espagnols à France, beaucoup d’anarchistes, dans l’armée française contre les nazis. Que faire ?
Pacifisme et non-intervention, comme l’était la position majoritaire de l’anarchisme contre la Première Guerre mondiale, ou soutien à la résistance ukrainienne contre l’invasion des troupes russes ?
Cette deuxième option peut-elle être considérée comme une action internationaliste contre l’impérialisme ?

KRAS : De notre point de vue, il n’y a pas de comparaison avec la situation de la guerre civile en Espagne et cela ne peut pas l’être.
Les anarchistes espagnols prônaient une révolution sociale.
De même, il ne peut y avoir de comparaison entre, disons, le mouvement makhnoviste en Ukraine et la défense de l’État ukrainien moderne.
Oui, Makhno s’est battu contre les envahisseurs étrangers, austro-allemands , et contre les nationalistes ukrainiens, et contre les Blancs et, en fin de compte, contre les Rouges.

Mais les partisans makhnovistes ne se sont pas battus pour l’indépendance politique de l’Ukraine (à laquelle, en fait, ils étaient indifférents), mais pour la défense de ses acquis sociaux révolutionnaires : pour la terre paysanne et la gestion ouvrière de l’industrie, pour des soviets libres.
Dans la guerre actuelle, on parle exclusivement de l’affrontement entre deux États, deux groupes de capitalistes, deux nationalismes.
Ce n’est pas aux anarchistes de choisir entre eux le « moindre mal ». Nous ne voulons pas la victoire de l’un ou de l’autre. Toute notre sympathie va aux travailleurs ordinaires qui meurent aujourd’hui sous les projectiles, les roquettes et les bombes.
En même temps, il convient de rappeler que la position de la plupart des anarchistes pendant la Première Guerre mondiale n’était pas simplement pacifiste.
Ceci, comme indiqué dans le manifeste anti-guerre de 1915, est un moyen de transformer la guerre impérialiste en une révolution sociale.
Quelles que soient les chances d’y parvenir à l’heure actuelle, les anarchistes, à notre avis, devraient constamment formuler et propager une telle perspective.

Moiras : D’autre part, nous recevons des images d’internet de groupes armés qui se présentent comme un bataillon anarchiste de l’armée ukrainienne, savez-vous s’ils sont vraiment anarchistes et quelle est leur façon de voir le conflit ?
Et quant au recours aux armes occidentales pour combattre l’attaque russe, cela ne conditionne-t-il pas trop la possibilité de bataillons libertaires dans l’armée ou d’une guérilla anarchiste ukrainienne indépendante ?
Savez-vous ce qu’il reste de la Makhnovichina, la révolution anarchiste d’il y a un siècle, dans la mémoire du peuple ukrainien ?
Existe-t-il un mouvement anarchiste en Ukraine aujourd’hui ?

KRAS : En 2014, le mouvement anarchiste ukrainien était divisé entre ceux qui soutenaient la manifestation libérale-nationaliste de Maïdan et plus tard aidaient le nouveau gouvernement contre les séparatistes du Donbass et ceux qui tentaient d’adopter une position plus internationaliste.
Malheureusement, le second était moins nombreux, mais ils l’étaient.
Maintenant, la situation est similaire, mais encore plus aiguë.

En gros, il y a trois positions.

Certains groupes (comme « Nihilist » et « Revolutionary Action » à Kiev) considèrent ce qui se passe comme une guerre contre l’impérialisme russe et la dictature de Poutine.
Ils soutiennent pleinement l’État nationaliste ukrainien et ses efforts militaires dans cette guerre. La tristement célèbre photo des combattants « anarchistes » en uniforme montre exactement les représentants de cette tendance : elle montre en particulier les supporters du club de football
« antifasciste » Arsenal et les participants de « l’Action révolutionnaire ».
Ces « antifascistes » ne sont même pas gênés par le fait que des formations armées ouvertement profascistes, comme Azov, figurent parmi les troupes ukrainiennes.

La deuxième position est représentée, par exemple, par le groupe « Black Banner » de Kiev et Lvov. Avant la guerre, il était un critique sévère de l’État ukrainien, de la classe dirigeante, de ses politiques néolibérales et de son nationalisme.
Avec le déclenchement de la guerre, le groupe a déclaré que le capitalisme et les dirigeants des deux côtés étaient à blâmer pour la guerre, mais a en même temps appelé à rejoindre les forces de la soi- disant "autodéfense territoriale" - des unités militaires volontaires d’infanterie légère. , qui sont formés sur une base territoriale, sur le terrain -.

La troisième position est exprimée par le groupe « Assemblée » à Kharkov.
Il condamne également les deux côtés du conflit, bien qu’il considère l’État du Kremlin comme la force la plus dangereuse et la plus réactionnaire.
Il n’appelle pas à rejoindre des formations armées.
Les militants du groupe organisent désormais une assistance à la population civile et aux victimes des bombardements de l’armée russe.
La participation des anarchistes à cette guerre dans le cadre des formations armées opérant en Ukraine, nous la considérons comme une rupture avec l’idée et la cause de l’anarchisme. Ces formations ne sont pas indépendantes, elles sont subordonnées à l’armée ukrainienne et exécutent les tâches fixées par les autorités. Ils ne soulèvent pas de programmes ou de revendications sociales.
Les espoirs de mener une agitation anarchiste parmi eux sont douteux. Il n’y a pas de révolution sociale à défendre en Ukraine.
En d’autres termes, ces personnes qui se disent anarchistes sont simplement envoyées pour "défendre la patrie" et l’État, jouant le rôle de chair à canon pour le Capital et renforçant les sentiments nationalistes et militaristes parmi les masses.

Moiras : Dans nos villes, les communautés de travailleurs migrants ukrainiens, avec la collaboration des organisations humanitaires et des municipalités, organisent la collecte et l’envoi vers l’Ukraine de nourriture, de vêtements chauds, de médicaments...
La population espagnole est très solidaire mais ni la guerre ni la pandémie de covid ne semblent avoir servi nos sociétés à nos sociétés à s’interroger sur les dépendances aux ressources énergétiques et aux matières premières, dépendances qui entretiennent le néo-colonialisme et détruisent l’équilibre naturel de la planète.
Compte tenu de la rareté des ressources, un retour au charbon et une relance du nucléaire sont attendus.
Peut-être que la société russe est plus consciente des dangers et du besoin d’alternatives ? Existe-t-il un plan d’action en ce sens de la part des mouvements sociaux ?
Qu’en pensent le KRAS et l’IWA ?

KRAS : Malheureusement, l’état des mouvements sociaux dans la Russie moderne est déplorable. Il est vrai que, même ces dernières années, il y a eu plusieurs protestations environnementales actives et persistantes au niveau local : contre les bennes à ordures, les incinérateurs de déchets ou la
destruction de l’environnement par l’industrie minière, y compris l’extraction du charbon.
Mais ils n’ont jamais abouti à un mouvement puissant au niveau du pays dans son ensemble.
Quant à la lutte contre l’énergie atomique et les centrales nucléaires, qui a atteint son apogée en Union soviétique et en Russie à la fin des années 1980 et dans les années 1990, il n’y a pratiquement plus de soulèvements de ce type.

Moiras : Les manifestations des Russes contre la guerre aident à comprendre aux peuples européens que ce ne sont pas les Russes qui attaquent l’Ukraine, mais l’armée de l’Etat qui gouverne la Russie. Cela se reflète dans les médias de nos pays, et nous savons qu’il y a des milliers de détenus là-bas en Russie à la suite des manifestations, comment cela affecte-t-il l’anarchisme russe ? Qu’est-ce que cela signifiera pour votre liberté d’expression et d’action dans votre pays ?

KRAS : Les manifestations et diverses autres actions contre la guerre n’ont pas cessé tous les jours depuis le premier jour.
Des milliers de personnes y participent. Les autorités interdisent leur célébration sous prétexte de "restrictions anticovid" et les dispersent brutalement.
Au total, jusqu’au 8 mars, quelque 11 000 personnes ont été détenues lors de manifestations dans plus de 100 villes du pays.
La plupart encourent des amendes de 10 000 à 20 000 roubles pour avoir organisé une manifestation « non autorisée ». Cependant, il y a déjà des accusations plus cruelles : 28 personnes ont déjà été accusées de vandalisme, d’extrémisme, de violence contre les autorités, etc., pour lesquelles elles risquent des peines pouvant aller jusqu’à plusieurs années de prison.
Les autorités utilisent clairement la guerre comme une opportunité pour « serrer la vis » à l’intérieur du pays. Les médias critiques sont fermés ou bloqués.
Une campagne de guerre hystérique est menée dans les médias officiels. Une loi a été votée selon laquelle la diffusion de « fausses informations » sur les activités de l’armée et le « discrédit de l’armée », ainsi que la résistance à la police, sont passibles d’une peine pouvant aller jusqu’à 15 ans de prison.
Un projet de loi a même été déposé au parlement qui permettrait d’envoyer au front les opposants à la guerre arrêtés.
Des gens sont licenciés de leur travail, des étudiants sont expulsés des universités pour des discours anti-guerre.
La censure militaire a été introduite.
Dans cette situation, le petit mouvement anarchiste divisé en Russie fait ce qu’il peut. Certains participent à des manifestations de protestation.
Ainsi, deux de nos collègues ont également été arrêtés et condamnés à une amende.
D’autres critiquent ces manifestations, car les appels en leur faveur viennent souvent de l’opposition libérale de droite et sont souvent moins anti-guerre que pro-ukrainiens (et parfois même pro- OTAN).
Reste la possibilité d’aller aux manifestations avec leurs slogans et banderoles (certains anarchistes le font), ou d’entreprendre de petites actions indépendantes et décentralisées.
Les anarchistes écrivent des slogans anti-guerre sur les murs, peignent des graffitis, collent des autocollants et des dépliants, accrochent des banderoles anti-guerre.
Il est important de transmettre au peuple notre position particulière et indépendante, à la fois anti- guerre, anticapitaliste, anti-autoritaire et internationaliste.